在该案的相对多数意见当中，布莱克大法官表示：在判断某种信仰是否属于宗教信仰之时，其关键之所在乃是判断这些信仰在一个人的生活当中是否扮演着与宗教相同的角色。

为了保障自由，必须保证公意之治，则必须究问公意如何保障自由，作为公意来源和目的的自由究竟是为何物。[1] 本文正是在普遍意义上论述良心自由，因为作为具体权利的良心自由其原理正来自于普遍权利的良心自由。

康德爽快地承认自然状态、社会契约并非历史事实。但在公民体制的契约中，他们的结合其本身便是目的，因而一般地在人们彼此之间不得不发生相互影响的每一种外在关系之中乃是无条件的首要义务，所以这样一种结合是惟有在一个已经发见自己出于公民状态之中，亦即形成一个共同体的社会之中才能发现[14]。当然有的人会不同意将该条款做如此宽泛的理解，因为宪法法院事实上在Eppler案具体界定了人格权的内容，该判决认为人格权包括：（1）私人领域、秘密领域以及个人保密领域。2、他人的幸福作为同时是义务的目的：A、自然的福祉。联邦行政法院把自己对人的尊严的观念强加与他人，这导致把人当作国家的客体。

[28] 【德】康德著：《法的形而上学原理》，沈叔平译，商务印书馆1991年版，第56页。[44] 【美】德沃金：《认真对待权利》，信春鹰等译，中国大百科全书出版社1998年版，第262页。例如，行政复议法第一条规定，为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。

行政复议变更则不受此类制约，其对象可以宽泛得多，可以说，能撤销的即可变更，只要有可变更的内容。其中，撤销决定、变更决定和确认（违法）决定被混沌在一起—笔者称之为混沌结构，复议机关可以选择。非最终判决，当事人可以上诉，在上诉期内，判决并不生效。但行政复议决定一经作出，即已生效，而不论申请人是否向法院起诉。

变更原具体行政行为的3410件，占审结案件总数的6%。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（本文简称行政诉讼法解释）第五十三条第一款规定，复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为，复议决定自然无效。

谈到救济，人们自然会想到司法，想到法院。而改变决定适用率低的直接原因，是因为行政复议机关作出复议决定的裁量权过大，以及改变决定会使复议机关成为行政诉讼的被告。可是，如果复议机关维持具体行政行为也成为被告的话，那么，几乎只要行政相对人提起行政复议，作出具体行政行为的行政主体就不可能成为被告了。……整体而言，公开审判是对廉洁、公正和有效执行司法公正的最佳保证，也是赢得公众对司法制度的信心和尊重的最佳方法。

行政复议法第三十三条规定，申请人逾期不起诉又不履行行政复议决定的，或者不履行最终裁决的行政复议决定的，按照下列规定分别处理：（一）维持具体行政行为的行政复议决定，由作出具体行政行为的行政机关依法强制执行，或者申请人民法院强制执行。撤销原具体行政行为的11248件，占审结案件总数的16.5%。{5}［美］弗里德曼（L. M. Friedman）：《法律制度》，李琼英等译，中国政法大学出版社1994年版。社会中发生的几乎任何一种矛盾、争议，尽管经过各种各样的决定仍然不能得到解决并蕴含着给政治、社会体系的正统性带来重大冲击的危险时，最终可以被诉讼、审判所吸收或‘中和。

{2}(P.24)决定解决纠纷方式的一个重要因素是费用，司法的正确处理与诉讼费用或者分别地说诉讼的方式、时间的合理平衡仍然是一个非常困难的问题。行政相对人的这种愿望是与行政复议法[2]的立法目的[3]是相一致的。

作其他处理的3516件，占审结案件总数的5.91%。责令被申请人履行法定职责的557件，占审结案件总数的0.86%．申请人撤回申请的11750件，占审结案件总数的18.09%。

行政复议法规范主要的约束对象是：行政复议机关，复议被申请人和复议申请人。{6}[美]埃尔曼：《比较法律文化》，贺卫方等译，清华大学出版社2002年版。总之，不论如何，都不应当将行政复议决定作为行政诉讼的对象，都不应该将复议机关作为行政诉讼的被告。它既有促使复议机关积极、认真复议的一面，又有使得复议机关不敢作出引火烧身的改变决定的一面。由上述可知，相关立法对行政复议的定性是模糊的、混乱的。根据这些规定，似乎可以认为，行政复议被定性为具体行政行为。

（一）的规定表明了谁作为，谁负责的意味：我维持而没改变你的具体行政行为，所以仍然由你执行如果被差别对待的事物之间具有本质上的差异，那么即便存在差别对待，也不产生平等权的问题，甚至恰恰符合平等权的要求，因为不同事物不同对待乃是平等权的另一面向。

首先，这种依据户籍和驾照标准对摇号资格作出的差别对待，直接剥夺了被不平等对待的主体购买车辆的机会，使当事人对基本权利的行使几乎变得不可能，因而构成了一种强度很高的损害。人显然要比非北京户籍人员更为抽象，因此，第二层差别对待更容易被认定为不合理的差别对待，如果要论证其具有合宪性，就需要更强的理由。

接下来就需要分析差别对待的适当性，即这种不平等对待能否真正促成其所追求目的的达成。此处比较的对象，外地人和港澳台居民、华侨、外国人，相对于北京户籍人口，其共同特征都是不具有北京户籍，亦即非北京户籍人员是这二者的共同的上位概念。

根据《调控规定》，只有满足一定条件——对于个人要求住所地在北京且持有驾照等，对于企业要求上一年度纳税超过5万元等——才具有摇号的资格。四、结语总结全文的论证过程，得出结论：在摇号购车政策中，对于企业的摇号资格依据纳税额实行了差别对待，这种差别对待，对平等权的损害强度较小，应当适用恣意公式审查，审查结果是不违反平等权。[10] 陈征：《我国宪法中的平等权》，载《中共中央党校学报》2010年第5期，第87页。[4] 胡锦光、韩大元：《中国宪法》（第二版），法律出版社2007年版，第287页。

申言之，有无驾照的标准，与能否开车存在实质性关联，而与能否买车这一结果并没有实质性关联。[24]从有无驾照和有无户籍这两种划分标准来看，前者驾照的标准，除非是针对确实无法考取驾照的残疾人等特殊群体，否则实际上并不具有多少减少摇号人数的作用，只会促使需要买车的人尽早去参加驾校培训，这一点也已经得到了事实的验证。

一个人没有驾照，当然不能驾车，但这并不妨碍他购置车辆，他买车后完全可以雇佣司机开车。对于企业的差别对待，对平等权的损害强度较小，应当适用恣意公式审查，审查结果是不违反平等权。

根据法律保留原则，对基本权利的限制只能通过法律进行。这种适当性审查，相当于美国法上从手段与目的的关联性角度进行的合目的性审查，可以说是平等审查的最基本判准。

这就构成了对财产权、行动自由、职业自由等基本权利的限制。黄昭元：《平等权审查标准的选择问题：兼论比例原则在平等权审查上的适用可能》，载《台大法学论丛》第37卷第4期（2008年12月），第270页。这是显而易见的，现实生活中也没有人会主张不允许无照驾车侵害了平等权。2011年1月26日，北京市进行了首轮购车摇号，17600个个人车牌名额随机分配给187420位申请者，平均中标率约为9.4%。

[10]例如，我们根据一个人是否持有驾照区分其能否驾驶车辆，此处的划分标准是有无驾照，而不平等对待行为是是否具有驾车的资格。（二）比例原则的审查根据上文的分析，依据纳税额对企业摇号资格作出的差别对待，属于强度较小的损害，因此适用恣意公式进行审查即可。

在比例原则的审查中，依据是否持有驾照的标准进行差别对待，对于普通人而言不具有适当性，对于残疾人等特殊群体来说不符合狭义比例原则。[8]二、差别对待的存在平等权要求相同事物相同对待，禁止不合理的差别对待。

关键词: 摇号购车 平等权 差别对待 损害强度 比例原则 2010年12月，为了缓解北京日益严峻的交通拥堵状况，北京市政府制定了《北京市小客车数量调控暂行规定》（以下简称《调控规定》），[1]开始实施小客车数量调控措施，以摇号的方式无偿分配小客车配置指标。[15] 参见许宗力：《从大法官解释看平等原则与违宪审查》，载《法与国家权力（二）》，台湾元照出版公司2007年版，第172页。